最新少妇美容院私密保健SPA

<samp id="nn3hk"></samp>
<samp id="nn3hk"><ins id="nn3hk"><ruby id="nn3hk"></ruby></ins></samp><ins id="nn3hk"><button id="nn3hk"><form id="nn3hk"></form></button></ins>
<ins id="nn3hk"><ruby id="nn3hk"></ruby></ins>
<font id="nn3hk"><ruby id="nn3hk"><video id="nn3hk"></video></ruby></font><sup id="nn3hk"></sup>
<sup id="nn3hk"><button id="nn3hk"></button></sup>
<samp id="nn3hk"></samp>
<ins id="nn3hk"><video id="nn3hk"><table id="nn3hk"></table></video></ins>
<samp id="nn3hk"></samp>
<samp id="nn3hk"><button id="nn3hk"><form id="nn3hk"></form></button></samp>
<samp id="nn3hk"></samp>

匯都新聞

匯都律師提供法律顧問律師和在線律師咨詢,匯都北京律師事務所專業北京律師咨詢團隊,匯都北京律師事務所與多家律師事務所建立合作關系,北京律師事務所排名,顧問律師咨詢團隊,匯都律師全稱北京匯都律師事務所

首頁>>焦點資訊>>匯都新聞

來源:   作者:   發布日期:2020-02-21

共同保證與一事不再理
2020-02-20 10:14:33 | 來源:人民法院報 | 作者:韓明達
 

  【案情】

  X公司是債權人,Y公司是債務人,債務金額為100萬元;Y1和Y2作為Y公司的兩位股東,分別就上述X公司與Y公司的債務簽訂了連帶責任保證合同。債務到期后,Y未能償債,X基于其與Y1簽訂的保證合同1,向A法院提起訴訟,要求Y1給付100萬元本金及相應利息,并負擔相應費用(財產保全費用、翻譯費、律師費等),法院受理并經過了開庭審理。同時,X基于其與Y2簽訂的保證合同2,在B法院起訴Y2,要求其履行主合同中約定的相應本息,并負擔相應的費用。B法院在受理過程中,知悉了X在A法院起訴Y1的事情。問題是,B法院是否因X已經對Y1提起訴訟,適用一事不再理原則駁回X對Y2的訴訟請求?

  【分歧】

  第一種意見認為,一事不再理應該是發生在相同的當事人之間,上述情形與此不符,即前一個案件的被告是Y1,后一個案件的被告是Y2。既然當事人不同,當然就不屬于一事不再理,B法院仍應審理此案并作出相應的判決。

  第二種意見認為,后案中被保證的主合同是相同的,主債務的金額是相同的(100萬元),債權人或被保證人是相同的(X),主債務人(Y)是相同的。因而,后案應該適用一事不再理。

  【評析】

  筆者贊同第二種意見,理由如下:

  一事不再理在我國又被學者稱為禁止重復起訴,被認為是民事訴訟制度的一項約束性原則。該約束性原則的合理性在于,避免被告應訴的負擔過重、司法資源的浪費、因矛盾判決造成司法秩序的混亂以及使其他案件的審理發生遲延等。

  作為行為規范,禁止重復起訴屬于法院職權調查的事項,關于禁止重復起訴的事實收集,也應當被理解為法院依職權調查的事項,因為這涉及判決效力的矛盾、訴訟經濟等公益性的價值考量。就重復起訴的構成要件,依通常學理,應從當事人、裁判對象是否相同或近似和主要爭點的共通性等方面考察。

  首先,從當事人角度分析。如果前后兩個訴訟的當事人是不同的,原則上不構成重復起訴。比如,兩起訴訟均為關于房屋所有權的確認之訴,前訴是甲對乙提起的,后訴是甲對丙提起的。這種情形并不構成重復起訴。

  如果像第一種意見那樣單純從兩個訴訟的當事人不一樣就當然得出結論,認為并不構成重復起訴,在本案中可能結論下得過早。擔保法第十二條規定:“同一債務有兩個以上保證人的,保證人應當按照保證合同約定的保證份額,承擔保證責任。沒有約定保證份額的,保證人承擔連帶責任,債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任;保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人,有權向債務人追償,或者要求承擔連帶責任的其他保證人償付其應當承擔的份額?!北M管Y1與Y2是分別與X簽訂保證合同,但二人均是為其公司充當保證人,構成共同保證關系。由于他們在各自的保證合同中沒有約定自己承擔的保證份額,故二人應承擔連帶責任。如此,盡管在第一個訴訟中,X是依據其與Y1的保證合同起訴,沒有將Y2作為共同被告或者第三人,但在該案中,如X獲得勝訴判決并生效,作為連帶責任人的Y2仍然會受到該生效判決的拘束,可以成為強制執行的對象。由此看來,X通過第一起訴訟已經可以實現其要求共同保證人承擔保證責任的訴訟目的,完全沒有必要再提起第二起訴訟。因而,將此種情形納入禁止重復起訴原則的約束范圍,符合該原則的規范目的。

  從比較法來看。在日本民事訴訟法上,如果不是訴訟當事人,而是受判決效力涉及的人員(參照日本民事訴訟法第115條),在考慮是否構成禁止二重起訴之問題時,這種人員也被視為當事人,進而有可能構成二重起訴的情形。在本案中,由于Y1和Y2構成共同保證關系,而且二人相互負擔連帶責任,因而,在原告債權人選擇其中一人起訴場合,該被告為訴訟擔當人,針對連帶責任人中的一人提起訴訟,已經足以實現訴訟目的,完全沒有必要再對另外一個連帶責任人提起第二起訴訟。如果Y1和Y2不是就Y的主債務約定承擔連帶責任保證,而是分別約定了保證份額,比如各承擔50%,那么,第一個訴訟與第二個訴訟便各有各的目的,彼此不同,因而確有分別提起訴訟的必要,并不構成一事不再理。

  其次,從裁判對象角度分析。在共同保證人沒有約定保證份額場合,依我國裁判實務中通常的理解,裁判對象(訴訟標的)均是就主債務及利息承擔保證責任,均是給付之訴,即要求保證人給付Y公司所負債務的本金及利息,那么,前后兩起訴訟的標的是相同的,后訴便構成重復訴訟。對于第一個訴訟的判決一旦生效,其既判力已可及于第二個訴訟中的被告。如果第一個訴訟是給付之訴,第二個訴訟是確認之訴,即確認Y2對Y的主債務及利息負連帶保證責任,那么,前后兩個訴訟的標的便有差異,不屬于“一事”,也就不構成一事不再理。

  最后,關于主要爭點的共同性。典型情形是出賣人甲以買受人乙在A法院提起請求給付價款的訴訟,買受人乙在B法院向甲提起了請求交付買賣標的物的訴訟,二者訴訟標的不同,各有其訴的利益??墒?,對這種情形并無分開審理的必要,否則,法院對于共同的爭點重復審理,也有可能產生消極后果,比如產生實質性矛盾的判決。故這種情形屬于應以禁止另行起訴、強制合并規則處理的問題,兩個訴訟的主要爭點具有共同性。本案例并不涉及此種情形,故不再專門探討。

  綜上,就本案來說,共同保證場合,保證人沒有約定保證份額,債權人就其中一個保證人提起訴訟,該訴訟判決的既判力已可及于其他的連帶責任保證人,故無須另行針對其他連帶責任保證人提起同類給付之訴,否則,構成重復起訴,法院應予駁回。

 ?。ㄗ髡邌挝唬合愀鄢鞘写髮W)

 


上一篇:子女要求支付撫養費 不受父母離婚協議約束

下一篇:本案應認定一般詐騙罪還是合同詐騙罪

閱讀排行

收費標準
委托流程
企業收費
不孕離婚該怎么賠償
分享按鈕 最新少妇美容院私密保健SPA